Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
>
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Установленная дополнительным соглашением выплата выходного пособия работнику при его увольнении по соглашению сторон не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами учреждения, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УЛАН-УДЭ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
№ 2-5185/2011
22 декабря 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гармаева Н.Л., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РБ" о взыскании невыплаченного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора; встречному иску ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РБ" к А. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском к ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РБ" о взыскании невыплаченного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора.
Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор N. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ выплачивает работнику выходное пособие в размере десяти среднемесячных заработных выплат. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении. Однако до настоящего времени работодатель не выплатил выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением. Просит суд обязать ответчика выплатить выходное пособие в размере 10 среднемесячных заработных плат, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., уплаченную при подаче госпошлину в сумме 200 руб.
В судебном заседании А. поддержал доводы, изложенные в иске и возражал против удовлетворения встречных исковых требований как не основанных на законе.
В судебном заседании представитель ответчика ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РБ" И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Предъявила встречные исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с А. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РБ" в лице ФИО7 и А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате работнику при расторжении трудового договора выходного пособия в размере 10 среднемесячных заработных выплат по занимаемой им должности. Оспариваемое дополнительное соглашение не соответствует нормам закона, положениям коллективного договора и носит дискриминационный характер по отношению к другим работникам учреждения. Выплата, указанная в дополнительном соглашении не может быть отнесена по смыслу ст. 178 ТК РФ к выходному пособию, а порядок распределения денежных средств Учреждения, определенный в Уставе учреждения не включает в себя выплату работникам выходного пособия при расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, данное дополнительное соглашение А. предоставил для регистрации в отдел несекретного делопроизводства только ДД.ММ.ГГГГ Ранее данный документ им предоставлен не был, что подтверждается записями в журнале регистрации. Просит суд в удовлетворении исковых требований А. отказать и удовлетворить встречные исковые требования.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истец, предъявляя свои требования к ответчику ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РБ" в лице ФИО7 и А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате работнику при расторжении трудового договора выходного пособия в размере 10 среднемесячных заработных выплат по занимаемой им должности.
ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РБ" просит признать данное соглашение недействительным.
Суд считает, что положения о выплате работнику в случае расторжения трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, выходного пособия в размере десятикратного среднего месячного заработка работника, установленное оспариваемым соглашением, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим у ответчика локальным актам.
При этом, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вместе с тем, установленная дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами учреждения, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Так в соответствии с Уставом ФБУ "УФО МО РФ по РБ" утвержденным Министром обороны РФ 23.09.2010 г., Учреждение является некоммерческой организацией, учредителем которого является Министерство обороны РФ. Учреждение осуществляет расходование бюджетных средств, в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.
В соответствии со ст. ст. 135, 144 ТК РФ заработная плата устанавливается, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда работников ФБУ "УФО МО РФ по РБ" изложена в коллективном договоре, на основании приказа Министра обороны N 555. В указанную систему оплаты труда включен перечень стимулирующих и компенсационных выплат, выплата же выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон в данном Учреждении не предусмотрена, денежные средства на данные выплаты в лимиты бюджетных обязательств не заложены и ни в один из источников финансирования указанная выплата не включена.
В этой связи, включение в заключенный с А. трудовой договор N 132 от 11 апреля 2011 года положения о выплате работнику, в случае расторжения трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, выходного пособия в размере десятикратного среднего месячного заработка работника, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим у ответчика локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда.
Действительно, часть 4 ст. 178 ТК РФ предусматривает возможность указания в трудовом договоре или коллективном договоре иные случаи выплаты выходных пособий и установление повышенного размера выходных пособий. Однако данная норма в оспариваемом случае не применима, поскольку из правового смысла указанной нормы закона следует, что выходное пособие - это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, указанным в законе, при этом повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, а также материальная поддержка, предоставляемая работникам, производится за счет прибыли, получаемой организацией.
Однако, выплата, указанная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть отнесена по смыслу указанной нормы закона к выходному пособию, а порядок распределения денежных средств Учреждения, определенный в Уставе ФБУ "УФО МО РФ по РБ", не включает в себя выплату работникам выходного пособия при расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований А., а встречный иск ФБУ - удовлетворить.
Так как требование о компенсации морального вреда является производным от требований о выплате выходного пособия, в котором истцу было отказано, оно не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
В удовлетворении исковых требований А. к ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании денежных средств - отказать.
Удовлетворить встречный иск ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" к А. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным.
Признать недействительным дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" и А.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья
Н.Л.ГАРМАЕВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
>
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Установленная дополнительным соглашением выплата выходного пособия работнику при его увольнении по соглашению сторон не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами учреждения, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УЛАН-УДЭ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
№ 2-5185/2011
22 декабря 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гармаева Н.Л., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РБ" о взыскании невыплаченного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора; встречному иску ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РБ" к А. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском к ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РБ" о взыскании невыплаченного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора.
Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор N. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ выплачивает работнику выходное пособие в размере десяти среднемесячных заработных выплат. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении. Однако до настоящего времени работодатель не выплатил выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением. Просит суд обязать ответчика выплатить выходное пособие в размере 10 среднемесячных заработных плат, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., уплаченную при подаче госпошлину в сумме 200 руб.
В судебном заседании А. поддержал доводы, изложенные в иске и возражал против удовлетворения встречных исковых требований как не основанных на законе.
В судебном заседании представитель ответчика ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РБ" И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Предъявила встречные исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с А. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РБ" в лице ФИО7 и А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате работнику при расторжении трудового договора выходного пособия в размере 10 среднемесячных заработных выплат по занимаемой им должности. Оспариваемое дополнительное соглашение не соответствует нормам закона, положениям коллективного договора и носит дискриминационный характер по отношению к другим работникам учреждения. Выплата, указанная в дополнительном соглашении не может быть отнесена по смыслу ст. 178 ТК РФ к выходному пособию, а порядок распределения денежных средств Учреждения, определенный в Уставе учреждения не включает в себя выплату работникам выходного пособия при расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, данное дополнительное соглашение А. предоставил для регистрации в отдел несекретного делопроизводства только ДД.ММ.ГГГГ Ранее данный документ им предоставлен не был, что подтверждается записями в журнале регистрации. Просит суд в удовлетворении исковых требований А. отказать и удовлетворить встречные исковые требования.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истец, предъявляя свои требования к ответчику ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РБ" в лице ФИО7 и А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате работнику при расторжении трудового договора выходного пособия в размере 10 среднемесячных заработных выплат по занимаемой им должности.
ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РБ" просит признать данное соглашение недействительным.
Суд считает, что положения о выплате работнику в случае расторжения трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, выходного пособия в размере десятикратного среднего месячного заработка работника, установленное оспариваемым соглашением, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим у ответчика локальным актам.
При этом, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вместе с тем, установленная дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами учреждения, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Так в соответствии с Уставом ФБУ "УФО МО РФ по РБ" утвержденным Министром обороны РФ 23.09.2010 г., Учреждение является некоммерческой организацией, учредителем которого является Министерство обороны РФ. Учреждение осуществляет расходование бюджетных средств, в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.
В соответствии со ст. ст. 135, 144 ТК РФ заработная плата устанавливается, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда работников ФБУ "УФО МО РФ по РБ" изложена в коллективном договоре, на основании приказа Министра обороны N 555. В указанную систему оплаты труда включен перечень стимулирующих и компенсационных выплат, выплата же выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон в данном Учреждении не предусмотрена, денежные средства на данные выплаты в лимиты бюджетных обязательств не заложены и ни в один из источников финансирования указанная выплата не включена.
В этой связи, включение в заключенный с А. трудовой договор N 132 от 11 апреля 2011 года положения о выплате работнику, в случае расторжения трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, выходного пособия в размере десятикратного среднего месячного заработка работника, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим у ответчика локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда.
Действительно, часть 4 ст. 178 ТК РФ предусматривает возможность указания в трудовом договоре или коллективном договоре иные случаи выплаты выходных пособий и установление повышенного размера выходных пособий. Однако данная норма в оспариваемом случае не применима, поскольку из правового смысла указанной нормы закона следует, что выходное пособие - это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, указанным в законе, при этом повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, а также материальная поддержка, предоставляемая работникам, производится за счет прибыли, получаемой организацией.
Однако, выплата, указанная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть отнесена по смыслу указанной нормы закона к выходному пособию, а порядок распределения денежных средств Учреждения, определенный в Уставе ФБУ "УФО МО РФ по РБ", не включает в себя выплату работникам выходного пособия при расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований А., а встречный иск ФБУ - удовлетворить.
Так как требование о компенсации морального вреда является производным от требований о выплате выходного пособия, в котором истцу было отказано, оно не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
В удовлетворении исковых требований А. к ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании денежных средств - отказать.
Удовлетворить встречный иск ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" к А. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным.
Признать недействительным дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" и А.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья
Н.Л.ГАРМАЕВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву