Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Выплата работникам компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора по соглашению сторон, была предусмотрена трудовым договором и не противоречила локальным актам организации. Устав организации не предусматривает необходимость согласования либо одобрения трудовых договоров с принимаемыми работниками со стороны Совета директоров общества. Заключение трудового договора нельзя отнести к сделке, совершаемой обществом
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-24156
26 октября 2012 г.
судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам В.Я., ООО "Меридиан" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу В.Я. выходное пособие при увольнении в сумме 360 000 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока выплаты пособия в размере 27 072 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего - 407 072 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Меридиан" государственную пошлину в размере 7 270 руб. 72 коп., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В остальной части иска отказать".
УСТАНОВИЛА:
В.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Меридиан" о взыскании выходного пособия и дополнительной компенсации при увольнении, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя службы персонала. Приказом генерального директора истица была уволена из организации ответчика, однако полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, условиями трудового договора, с ней произведен не был. Полагает, что ответчик нарушает ее право на получение денежных средств в полном размере, установленном положениями трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора.
В.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика - В.К. явилась, возражала относительно удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят В.Я. и ООО "Меридиан".
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец В.Я. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя службы персонала с 04.08.2011 г. на основании трудового договора N 467.11.
Согласно п. 2.1 трудового договора, ежемесячная заработная плата работника определяется в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, действующими у работодателя, и состоит из: должностного оклада в размере 120 000 руб. 00 коп., премии по результатам работы за месяц, размер и порядок выплат которой устанавливается действующим у работодателя локальным нормативным актом - "Положением об оплате труда"; других вознаграждений, надбавок, выплат, предусмотренных федеральными нормативными правовыми актами.
Пунктом 6.3 этого договора (дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2011 г. л.д. 10) предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любому из оснований предусмотренных статьей 77 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее 3 должностных окладов.
Соглашением от 11.10.2011 г. о расторжении трудового договора N 467.11 (л.д. 11) от 04.08.2011 г. предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику окончательный расчет, состоящий из заработной платы за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, другие выплаты и компенсации, предусмотренные трудовым договором и/или действующим трудовым законодательством, а также работодатель вместе с окончательным расчетом выплачивает работнику выходное пособие по увольнению в размере 360 000 руб. 00 коп., согласно трудовому договору в последний рабочий день работника. Пунктом 5 соглашения установлена обязанность работодателя уплатить работнику дополнительное выходное пособие в размере 360 000 руб. 00 коп.
Согласно расчетному листку, В.Я. при увольнении выплачена сумма в размере 104 193 руб. 84 коп., долг за ООО "Меридиан" перед работником составляет 737 762 руб. 76 коп.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в трудовой договор В.Я. условия о выплате выходного пособия в размере 360 000 руб. 00 коп. при расторжении по тем или иным основаниям, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.
Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ).
Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что с момента подписания дополнительного соглашения к трудовому договору в период с 01 сентября по 19 октября 2011 года его условия сторонами не оспаривались. Факт исполнения трудовой функции истцом по указанной в трудовом договоре должности ответчиком не опровергался.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы ООО "Меридиан" о том, что при заключении вышеуказанных трудовых договоров генеральный директор *** превысила свои полномочия, а именно лимит установленный п. 23.15.5 Устава по сделкам, которые не должны превышать 50 000 долларов США, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не основан на нормах материального права.
Трудовой договор является индивидуальным и действия ***. по их заключению не могут толковаться как совокупная одномоментная сделка. Указанному выводу судебной коллегии корреспондируют положения ст. ст. 391 - 394 ТК РФ, согласно которым, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника или работодателя.
Таким образом, заключенный с истицей В.Я. договор, за пределы установленного генеральному директору лимита сделки не вышел.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г., вступившим в законную силу, единственному учредителю ООО "Меридиан", компании "СТЭН ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД", было отказано в удовлетворении требований к ООО "Меридиан", ***. о признании недействительными и не подлежащими применению пунктов 6.3 трудовых договоров, предусматривающих выплату выходного пособия.
В решении Арбитражного суда указано на то, что ***, генеральный директор управляющей компании "Обувь-Комфорт", исполняющая функции единоличного исполнительного органа ООО "Меридиан", на основании Устава и договора об управлении от 14.12.2010 г. и управляющая делами П., действовавшая на основании доверенности от 23.08.2011 г. N 377, обладали правом заключения трудовых договоров, в том числе дополнительных соглашений.
Устав ООО "Меридиан" не предусматривает необходимость согласования либо одобрения трудовых договоров с принимаемыми работниками со стороны Совета директоров общества. Заключение трудового договора нельзя отнести к сделке, совершаемой обществом с учетом п. 23.15.5 Устава.
Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.02.2012 г., вступившим в законную силу, ООО "Меридиан" отказано в удовлетворении иска к В.Я. о признании условия о выплате выходного пособия (п. 6.3 дополнительного соглашения к трудовому договору) недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходило из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работникам компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ними трудового договора, была предусмотрена трудовым договором и не противоречила локальным актам ООО "Меридиан".
Также не доказано ответчиком, что компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, не являются соразмерными фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер должностного оклада истицы составлял 120 000 руб. в месяц.
Так как судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств подлежащих выплате истице при увольнении, в ее пользу обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.
При расчете процентов судом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению, а сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы подлежащей взысканию с ответчика составит: 27 273 руб. 00 коп. ((360 000 x 8,25% / 300 x 67) + (360 000 x 8% / 300 x 215)).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда причиненного истице, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречит установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда причиненного истице В.Я. в размере 5 000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
Также не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, доводы апелляционной жалобы В.Я. о незаконности вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании дополнительного пособия в размере 360 000 руб. 00 коп., установленного пунктом 5 Соглашения о расторжении трудового договора от 11.10.2011 г.
Суд первой инстанции, верно учел соразмерность, разумность, обоснованность и достаточность суммы выходного пособия установленной п. 6.3 трудового договора, указав на недопустимость установления в дополнение к ней суммы дополнительного пособия при увольнении (п. 5 соглашение о расторжении) не предусмотренной трудовым договором, Трудовым кодексом РФ, локальным актам работодателя и системой оплаты труда ООО "Меридиан", так как указанные действия не отвечают положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
В данном случае, закрепленное в пункте 5 соглашения о расторжении трудового договора от 11.10.2011 г. условие, устанавливающее выплату дополнительной компенсации в размере 360 000 руб. 00 коп., не учитывает соразмерность соотношения размера выплаты и степени нарушения права работника его досрочным увольнением.
Дополнительное, несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию и соглашению сторон.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсационной выплаты при увольнении, установленный В.Я. и разумных пределов соответствующей выплаты, а также несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты подобных компенсаций установленный законом, при аналогичных обстоятельствах.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерными степени нарушения прав работника вызванных невозможностью установления длительных трудовых отношений и возможности продолжить работу на согласованных условиях. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и деятельность предприятия (организации) в целом.
Также судебная коллегия учитывает, что соглашение о расторжении трудового договора от 11.10.2011 г. (л.д. 11) подписано со стороны работодателя Управляющей делами П., действующей на основании доверенности N 377 от 23.08.2011 г. Согласно вышеуказанной доверенности, П. вправе подписывать трудовые договоры, по которым заработная плата, и иные поощрительные выплаты (премии и т.п.) работника не превышают 500 000 руб. 00 коп.
Общая сумма выплат по выходному пособию В.Я., установленная соглашением, составляет 720 000 руб. 00 коп., что превышает установленный обществом лимит прав Управляющего делами.
При этом, дробление указанной суммы на выходное пособие 360 000 руб. 00 коп. и дополнительное выходное пособие 360 000 руб. 00 коп., по мнению судебной коллегии является недопустимым, так как природа данных выплат одна, соответственно размер пособий полагающихся при увольнении работнику должен суммироваться.
Необоснованным также является довод апелляционной жалобы ООО "Меридиан", о незаконности выводов суда в части взыскания в пользу истцов расходов на получение квалифицированной правовой помощи.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, действующее законодательство, не содержит в себе обязательного условия, при котором лицо оказывающее правовую помощь должно являться адвокатом либо индивидуальным предпринимателем, обладать юридическим образованием и т.п.
Факт оказания помощи представителем Г. подтверждается материалами дела, затраты произведенные истцами подтверждены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Так как судебной коллегией размер подлежащих взысканию в пользу истицы процентов в порядке ст. 236 ТК РФ изменен, необходимым является и изменение взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит 7 272 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы изменить, изложить в указанной части решение в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу В.Я. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 27 273 руб. 00 коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Я., ООО "Меридиан" без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Меридиан" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 7 272 руб. 73 коп.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 № 11-24156
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Судебная практика по делам об увольнении по соглашению сторон >>>
Все об увольнении по соглашению сторон >>>
Выплата работникам компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора по соглашению сторон, была предусмотрена трудовым договором и не противоречила локальным актам организации. Устав организации не предусматривает необходимость согласования либо одобрения трудовых договоров с принимаемыми работниками со стороны Совета директоров общества. Заключение трудового договора нельзя отнести к сделке, совершаемой обществом
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
Апелляционное определение Курганского областного суда от 12.07.2016 № 33-2503/2016
Апелляционное определение Курского областного суда от 30.10.2014 № 33-2732/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 № 11-39856
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 5-КГ13-125
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.10.2013 № 33-11824/2013
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2013 № 33-10009/2013
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 № 5-КГ13-48
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 № 33-16973-12
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 9-В09-25
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 № 33-6196/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 № 33-10396/2015
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.12.2011 № 2-5185/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.05.2011 № 33-13186
Кассационное определение Московского городского суда от 06.10.2010 № 33-31354
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-24156
26 октября 2012 г.
судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам В.Я., ООО "Меридиан" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу В.Я. выходное пособие при увольнении в сумме 360 000 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока выплаты пособия в размере 27 072 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего - 407 072 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Меридиан" государственную пошлину в размере 7 270 руб. 72 коп., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В остальной части иска отказать".
УСТАНОВИЛА:
В.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Меридиан" о взыскании выходного пособия и дополнительной компенсации при увольнении, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя службы персонала. Приказом генерального директора истица была уволена из организации ответчика, однако полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, условиями трудового договора, с ней произведен не был. Полагает, что ответчик нарушает ее право на получение денежных средств в полном размере, установленном положениями трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора.
В.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика - В.К. явилась, возражала относительно удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят В.Я. и ООО "Меридиан".
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец В.Я. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя службы персонала с 04.08.2011 г. на основании трудового договора N 467.11.
Согласно п. 2.1 трудового договора, ежемесячная заработная плата работника определяется в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, действующими у работодателя, и состоит из: должностного оклада в размере 120 000 руб. 00 коп., премии по результатам работы за месяц, размер и порядок выплат которой устанавливается действующим у работодателя локальным нормативным актом - "Положением об оплате труда"; других вознаграждений, надбавок, выплат, предусмотренных федеральными нормативными правовыми актами.
Пунктом 6.3 этого договора (дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2011 г. л.д. 10) предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любому из оснований предусмотренных статьей 77 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее 3 должностных окладов.
Соглашением от 11.10.2011 г. о расторжении трудового договора N 467.11 (л.д. 11) от 04.08.2011 г. предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику окончательный расчет, состоящий из заработной платы за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, другие выплаты и компенсации, предусмотренные трудовым договором и/или действующим трудовым законодательством, а также работодатель вместе с окончательным расчетом выплачивает работнику выходное пособие по увольнению в размере 360 000 руб. 00 коп., согласно трудовому договору в последний рабочий день работника. Пунктом 5 соглашения установлена обязанность работодателя уплатить работнику дополнительное выходное пособие в размере 360 000 руб. 00 коп.
Согласно расчетному листку, В.Я. при увольнении выплачена сумма в размере 104 193 руб. 84 коп., долг за ООО "Меридиан" перед работником составляет 737 762 руб. 76 коп.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в трудовой договор В.Я. условия о выплате выходного пособия в размере 360 000 руб. 00 коп. при расторжении по тем или иным основаниям, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.
Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ).
Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что с момента подписания дополнительного соглашения к трудовому договору в период с 01 сентября по 19 октября 2011 года его условия сторонами не оспаривались. Факт исполнения трудовой функции истцом по указанной в трудовом договоре должности ответчиком не опровергался.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы ООО "Меридиан" о том, что при заключении вышеуказанных трудовых договоров генеральный директор *** превысила свои полномочия, а именно лимит установленный п. 23.15.5 Устава по сделкам, которые не должны превышать 50 000 долларов США, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не основан на нормах материального права.
Трудовой договор является индивидуальным и действия ***. по их заключению не могут толковаться как совокупная одномоментная сделка. Указанному выводу судебной коллегии корреспондируют положения ст. ст. 391 - 394 ТК РФ, согласно которым, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника или работодателя.
Таким образом, заключенный с истицей В.Я. договор, за пределы установленного генеральному директору лимита сделки не вышел.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г., вступившим в законную силу, единственному учредителю ООО "Меридиан", компании "СТЭН ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД", было отказано в удовлетворении требований к ООО "Меридиан", ***. о признании недействительными и не подлежащими применению пунктов 6.3 трудовых договоров, предусматривающих выплату выходного пособия.
В решении Арбитражного суда указано на то, что ***, генеральный директор управляющей компании "Обувь-Комфорт", исполняющая функции единоличного исполнительного органа ООО "Меридиан", на основании Устава и договора об управлении от 14.12.2010 г. и управляющая делами П., действовавшая на основании доверенности от 23.08.2011 г. N 377, обладали правом заключения трудовых договоров, в том числе дополнительных соглашений.
Устав ООО "Меридиан" не предусматривает необходимость согласования либо одобрения трудовых договоров с принимаемыми работниками со стороны Совета директоров общества. Заключение трудового договора нельзя отнести к сделке, совершаемой обществом с учетом п. 23.15.5 Устава.
Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.02.2012 г., вступившим в законную силу, ООО "Меридиан" отказано в удовлетворении иска к В.Я. о признании условия о выплате выходного пособия (п. 6.3 дополнительного соглашения к трудовому договору) недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходило из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работникам компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ними трудового договора, была предусмотрена трудовым договором и не противоречила локальным актам ООО "Меридиан".
Также не доказано ответчиком, что компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, не являются соразмерными фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер должностного оклада истицы составлял 120 000 руб. в месяц.
Так как судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств подлежащих выплате истице при увольнении, в ее пользу обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.
При расчете процентов судом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению, а сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы подлежащей взысканию с ответчика составит: 27 273 руб. 00 коп. ((360 000 x 8,25% / 300 x 67) + (360 000 x 8% / 300 x 215)).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда причиненного истице, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречит установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда причиненного истице В.Я. в размере 5 000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.
Также не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, доводы апелляционной жалобы В.Я. о незаконности вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании дополнительного пособия в размере 360 000 руб. 00 коп., установленного пунктом 5 Соглашения о расторжении трудового договора от 11.10.2011 г.
Суд первой инстанции, верно учел соразмерность, разумность, обоснованность и достаточность суммы выходного пособия установленной п. 6.3 трудового договора, указав на недопустимость установления в дополнение к ней суммы дополнительного пособия при увольнении (п. 5 соглашение о расторжении) не предусмотренной трудовым договором, Трудовым кодексом РФ, локальным актам работодателя и системой оплаты труда ООО "Меридиан", так как указанные действия не отвечают положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
В данном случае, закрепленное в пункте 5 соглашения о расторжении трудового договора от 11.10.2011 г. условие, устанавливающее выплату дополнительной компенсации в размере 360 000 руб. 00 коп., не учитывает соразмерность соотношения размера выплаты и степени нарушения права работника его досрочным увольнением.
Дополнительное, несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию и соглашению сторон.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсационной выплаты при увольнении, установленный В.Я. и разумных пределов соответствующей выплаты, а также несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты подобных компенсаций установленный законом, при аналогичных обстоятельствах.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерными степени нарушения прав работника вызванных невозможностью установления длительных трудовых отношений и возможности продолжить работу на согласованных условиях. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и деятельность предприятия (организации) в целом.
Также судебная коллегия учитывает, что соглашение о расторжении трудового договора от 11.10.2011 г. (л.д. 11) подписано со стороны работодателя Управляющей делами П., действующей на основании доверенности N 377 от 23.08.2011 г. Согласно вышеуказанной доверенности, П. вправе подписывать трудовые договоры, по которым заработная плата, и иные поощрительные выплаты (премии и т.п.) работника не превышают 500 000 руб. 00 коп.
Общая сумма выплат по выходному пособию В.Я., установленная соглашением, составляет 720 000 руб. 00 коп., что превышает установленный обществом лимит прав Управляющего делами.
При этом, дробление указанной суммы на выходное пособие 360 000 руб. 00 коп. и дополнительное выходное пособие 360 000 руб. 00 коп., по мнению судебной коллегии является недопустимым, так как природа данных выплат одна, соответственно размер пособий полагающихся при увольнении работнику должен суммироваться.
Необоснованным также является довод апелляционной жалобы ООО "Меридиан", о незаконности выводов суда в части взыскания в пользу истцов расходов на получение квалифицированной правовой помощи.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, действующее законодательство, не содержит в себе обязательного условия, при котором лицо оказывающее правовую помощь должно являться адвокатом либо индивидуальным предпринимателем, обладать юридическим образованием и т.п.
Факт оказания помощи представителем Г. подтверждается материалами дела, затраты произведенные истцами подтверждены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Так как судебной коллегией размер подлежащих взысканию в пользу истицы процентов в порядке ст. 236 ТК РФ изменен, необходимым является и изменение взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит 7 272 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 г. в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы изменить, изложить в указанной части решение в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу В.Я. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 27 273 руб. 00 коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Я., ООО "Меридиан" без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Меридиан" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 7 272 руб. 73 коп.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву